9.社会支持度对当代大学生同性伴侣与异性伴侣相处模式差异的影响机制研究论文.doc

1 社会支持度对当代大学生同性伴侣与异性伴侣相处模式差异的影响机制研究 作者：侯雅倩 陈星伶 辛委娣 2 类别： 社会科学类社会调查报告和学术论文 3 社会支持度对当代大学生同性伴侣与异性伴侣相处模式差异的影响机制研究 内容摘要 近年来，同性恋伴侣之间的关系和同性家庭的结构模式越来越成为社会话题之热，特别是美国宣布同性婚姻合法 化，对全世界的同性问题产生了巨大的推波。在中国，追求同性恋的平等化，合法化的呼声也日益见长 .本文从微观入手，以最生活化的角度了解同性恋群体的交往模式，以及社会支持度对其的影响。 我们从认识途径、交往目的、性开放程度、经济分配以及周遭对其感情的影响进行了深入访谈，结果表明，同性恋群体相处模式与异性恋群体无明显差异，但单纯在情感的方面，同性爱群体比异性爱群体更容易受到排斥、反对甚至攻击。综上，再次从三种维度出发分析，社会支持带给异性情侣的是更加广阔和轻松多样的相处模式，对于同性恋情侣而言，过低的社会支持度是导致该 群体边缘化的最大原因，不仅限制了其相处模式，更是在心理上加重了累赘。也就是说，社会支持度与相处交往模式紧密相连。 关键词：社会支持 同性伴侣 相处模式 影响机制 4 第 1 章 绪论 1.1 调查背景 在现如今的社会中有三种恋爱形式较为普遍：异性恋、同性恋、双性恋。在这三种恋爱形式中，异性性向被大家认可认同，双性性向的人群在社会中中隐藏的较好，并且大部分人最终会选择异性结婚，而同性性向在社会的接受度却没那么高。 主流社会对同性之间的性爱现象和当事人，最普遍的称谓是“同性恋”、“同性 恋者”，或称“ Gay”（男同性恋）、 Lesbian（女同性恋）；还有“别棍儿”、“基佬”等歧视性称呼。 大多数人不了解，甚至是拒绝接受这种文化现象。 正是由于社会群体对于同性恋人群的不支持，不理解，造成了同性间许多不好的事情发生。因为不被理解，同性群体感情欲望处于持续被压制的状态，一旦达到极限，就会让他们的择偶标准达到下线。中国目前最需要的并不是同性婚姻合法化而是反歧视法。 另外，婚姻本身就是形式性的，如果两个人的感强基础不牢靠，结婚以后也照样离婚，婚姻并不能成为两个人爱情的保障。在中国，有很多一起生活幸福的同 性恋者，他们共同买车买房，甚至领养孩子等等，只是他们基本不出入于酒吧、网站等等公共场所，所以曝光率很低 。很多人 （甚至包括很多同性恋者）认为两个同性恋幸福生活在一起是不可能的 ，所以将大家的心理扭转过来，从心理上认可同性恋才是至关重要的。世界上同性、双性的比重并不小 ，中国也是如此，所以，不应该仅仅让异性恋者得到幸福，同性、双性恋者的生活幸福也需要政府的保证。政府作为一个引导者、规范者、规则制定者，将会对国民的幸福指数 5 的提高有着很大的贡献。 1.2 理论综述 1.2.1 关于社会支持的研究综述 社会支持的界定在学 界并没有一个统一的说法。就国内已有的研究看来 , 有代表性的观点主要有 : 李强认为 ,“从社会心理刺激与个体心理健康之间关系的角度来看 ,社会支持应该被界定为一个人通过社会联系所获得的能减轻心理应激反应缓解精神紧张状态 、提高社会适应能力的影响。 [1]( 李强 ,1998) 章谦 、张建明撰文指出 ,“在笼统的含义上 , 我们可以把社会支持表述为各种社会形态对社会脆弱群体即社会生活有困难者所提供的的无偿救助和服务 。” [2] ( 郑杭生主编 ,1996 : 319)张文宏 、阮丹青则认为 ,“从一般意义上来说， 社会支持指人们从社会中所得到的 、来自他人的帮助。 ” [3]就国外研究来看，索茨（ Thoits）将社会支持定义为“重要的他人如家庭成员、朋友、同事、亲属和邻居等为某个人所提供的帮助功能。这些功能典型地包括社会情感帮助、实际帮助和信息帮助。” [4]（马特 .G.M.范德普尔， 1994）虽然各方具体说法不一，但上述观点都有一个共性：社会支持是指个人从社会中得到的生理或心理上的帮助。而且以往的研究对社会支持的客体选择方面仅限于部分弱势群体如留守儿童 [5]（罗鹏程， 2007）、大学生心理 [6]（严标宾， 2003）、普通 情侣 [7]（赵思萌， 2011）等方面。学者普遍同意社会支持的如下功能：一方面对外力状态下的个体提供保护，即对压力起缓冲作用，另 6 一方面对维持一般的良好情绪具有重要意义 [8] 1.2.2 关于同性恋群体的研究综述 对于同性恋群体的研究国内在 1991 年就已经存在。到 2006 年之前，同性恋问题的研究多集中于“同性恋成因”、“大众群体对同性恋现象的态度研究”、“同性恋治疗效果的研究”、“同性恋人群中的艾滋病率的研究”以及“关于同性恋者权利的探讨” [9]等方面。在2006 年之后，除了上诉几个方面，越来越多的学者把研 究方向放在同性恋现状调查 [10](庾泳 ,2010)、身份认同 [11](刘颋颋 ,2008)、各种文化作品中同性恋形象的研究 [12](李晶 ,2008)以及同性恋婚姻的合法化历程 [13](王文丽 ,2009)等。 1.2.3 以往研究的不足 以往对社会支持度的研究客体有限，而对同性恋这个最需要社会支持的少数群体却没有相关的研究。而且通 用的社会支持量表对本文研究的问题并不十分实用。而 国内同性恋领域的研究虽日益繁盛，但大多集中于一些宏观问题，对同性恋伴侣的微观相处模式却少有探究，尤其是与异性情侣的相处模式相比较方面更 是如此。且“在同性恋研究中，调查统计类定量的文章占了很大比例，有 32%，而关于同性恋的定性研究则非常少。” [14]同性恋群体毕竟是边缘的、半封闭的，有待我们发现考究的方面还有很多。笔者认为，研究不同的社会支持度下的同性恋群体相处模式不仅能丰富学术界的研究，对于同性恋群体的合法权利探讨以及提高公众对同性恋群体的支持度都有很重要的意义，有利于我们真正建立起一个互相包容的和谐社会。 7 1.3 研究设计 1.3.1 研究 样本 本组按照 2： 1 的比例，选取了 20 对同性情侣和 10 对异性情侣进行调研访谈。本组选取的样本 都集中在 20— 25 岁之间， 该 年龄阶段的人群样本在思想上具有自己的特色，在经济上有一定的独立性，该年龄段也是从 90 年代开始到 90 年代中期人群，是开创和进入新思想时期的重要中坚力量，对于同性的社会认同感的提升和社会思想的进步具有不可替代的作用，固选为本组课题的样本。 具体情况如表 1所示。 表 1：访谈对象一览表 访谈编号 年龄 性别 性向 恋爱时长 社会支持度 1 22 男 同性恋 1 年 高 2 22 女 同性恋 3 年 一般 3 18 男 同性恋 1 年 一般 4 21 女 同性恋 0.5 年 一般 5 21 男 同性恋 1 周 一般 6 20 女 同性恋 一年 高 7 22 男 同性恋 0.6 年 低 8 22 女 同性恋 0.5 年 一般 9 23 男 同性恋 0.2 年 低 10 21 女 同性恋 1 年 高 11 24 男 同性恋 2 年 一般 8 12 22 女 同性恋 0.5 年 一般 13 20 男 同性恋 0.25 年 高 14 25 女 同性恋 1 年 高 15 23 男 同性恋 1.5 年 一般 16 20 女 同性恋 0.3 年 一般 17 24 男 同性恋 1.8 年 一般 18 22 女 同性恋 0.6 年 一般 19 21 男 同性恋 0.5 年 低 20 21 女 同性恋 2 年 高 21 22 男 异性恋 5 年 高 22 22 女 异性恋 1.5 年 高 23 21 男 异性恋 3 年 高 24 20 女 异性恋 0.5 年 高 25 21 男 异性恋 1 年 高 26 20 女 异性恋 1 年 高 27 23 男 异性恋 0.4 年 高 28 21 女 异性恋 2 年 高 29 21 男 异性恋 1.5 年 高 30 20 女 异性恋 1 年 高 9 1.3.2 研究方法 访谈法。 本组采用定性研究方式对该课题进行升入研究和探讨。关于同性方面的研究与调查，此前多采用的是定量研究，但鉴于同性在社会中本就是占少数的群体，想要一一接触与了解显得尤为困难。我们根据年龄段的分布，侧重选择了 20 对同性与 10 对异性，对他们进行了深入的分类组织访谈问题。在尽量排出外界人为干扰的情况下，对被访谈者进行访谈，得出最真实的答案。 1.3.3 本研究的创新性与先进性 笔者从社会支持理论入手，通过相处模式这种微观生活方面比较同性恋与异性恋存在的差异并分析不同的社会支持度是如何影响到他们的日常相处的。 以往的研究重点很少放在同性伴侣的微观生活上，而且同性恋伴侣与异性恋伴侣这两种完全不同的伴侣类型也鲜少有人进行过对比研究。本研究不仅有利于扩大学术研究视角范围，更是对公众增进对同性恋群体的了解有莫大的帮助。 而且，本研究通过访谈法进行定性研究，比以往多用的定量研究能更加深入地了解同性恋群体和异性恋群体相处模式的差异。这样分析出来的社会支持影响机制也更加具有说服力。 1.4 研究内容 1.4.1 社会支持的概念界定及分类 社会支持通常是指来自社会各方面包括父母、亲戚、朋友等给予个体的精神或物质上的帮助和支持的系统。 [15]Barrera 和 A in 10 lay(1993)[16]将社会支持分为 6 类，具体包括：（ 1）物质的帮助。（ 2）行为的援助，如分担体力劳动的工作。（ 3）亲密的交往行为，比如倾听、表示尊重、关心、理解等。（ 4）指导，如提供帮助、信息和指导。（ 5）反馈，如提供有关他们的行为、思想和感情的个人的反馈。（ 6）积极的社会交往，如参加娱乐和放松的社会交往。笔者将根据上诉社会支持的定义和分类组织访谈问题 ， 从同性伴侣与异性伴侣的恋情曝光度以及能够获得的来自于亲朋好友以及社会的支持程度来评定他们的社会支持度 ，并就其中亲密交 往行为这一分项对其进行深入分析 。 1.4.2 相处模式的 3 种维度 笔者 从 a.物质生活 b.性交流 c.社会情感交流这三个 维度 对被 访对象进行调查研究。 a.物质生活具体分为：交往中消费的方式与比例b.性交流具体分为：性的开放度与忠诚度，以及 性对感情的影响程度c.社会情感交流具体分为： 相识途径及情感表达途径、角色扮演、 对恋人和恋情交流的方式与满意度，以及 家人朋友、 社会的 对其恋情的认同感。 在此维度中，我们还设计了自我打分的问题，让被访者就自己的恋爱现状和对象进行打分。 本组将从这 3 种维度入手，对同性情侣与异性情侣 样本的生活进行深入了解，比较其异同，更加全面的分析同性恋与社会而言的位置、立场与对于社会进步的意义所在，让其更好的融入社会。 11 第 2 章 同性伴侣与异性伴侣的相处模式差异 笔者从相处模式的三个维度的具体方面来分析两者的相处模式差异。 2.1 在物质生活方面 在物质生活方面，笔者主要考察情侣间共同消费账单的支付比例差异。异性伴侣的 共同消费中，男生承担的支出占多数。 高达 70%的恋爱交往费用是由男性所付的， 15%是男女双方 AA 制，只有不到5%是多由女方付账（样本中一对选择的消费是一半 AA 制，一半女方付）。不论男方 是否已有工作，在交往中的消费大部分都落在了男方身上，被访者回答的原因都几乎一致：“ 男方主动，并且强烈要求的，我就不拒绝了，而且男生本来就应该这样做啊。 ” “ 一般都是他出”、“我是男人嘛”。 而在同性情侣中女同性伴侣和男同性伴侣之间又有很大的差异。男同性恋之间和异性情侣支付模式无差，大都是“攻”的那一方承担，平均支付比额高达双方支付总额的 80%。而女同性伴侣中双方支付比额平均都在 50%左右。值得一提的是笔者访谈的 10对男同性伴侣中有 5 对情侣“攻”承担了 100%的共同花销。 其中有一个 7 号访谈者说：“ 虽然现在是我 60%他 40%，但是我参加工作后我肯定会承担 100%，因为我是一个大男子主义很严重的人，我希望通过我的努力让他生活更好而不是他来做什么。现在这样子是因为我们都是学生没有收入来源，而且他大概知道我没钱后会偷偷给我打钱买衣服之类的，但是出去买单都是我。 ”另两个受型被访者也说过：“ 出去吃饭都是攻出。 ” 12 2.2 在性交流方面 性交流这个维度笔者从性开放度、性忠诚度、性对感情的影响三个方面来分析两者恋爱模式的差异。 在性开放度方面，笔者发现同性伴侣高于异性伴侣。笔者访谈的20 对同性伴侣中，有 17 对有过性行为，占比为 85%,而异性伴侣中10 对有 7 对发生过性行为，占比为 70%。异性伴侣发生性行为的时间点平均在认识 3 个月后，而同性伴侣发生性行为的平均时间点在半个月后，其中有 3 对同性伴侣在确定关系之前就已经发生性行为。 而在同性恋性开放程度高于异性恋伴侣的同时，同性伴侣的性忠诚度和异性伴侣却没有太大区别。虽然如 19 号访谈者说：“ 同性之间的感情本来就很脆弱，十个里面有 9 个只是为了性。 ”然而笔者调查的同性情侣中，普遍认为双方的性忠诚度是算高的， 10 位异性恋者只有 1 位有过身体出轨行为， 20 位同性恋者里面只有 2 位有过身体出轨行为。笔 者印象很深刻的是是当我问 2 号访谈者“ 你觉得你们的性忠诚度高吗？ ”她斩钉截铁地回答道： “绝对高啊！” 虽然大众印象中的同性圈如 9 号被访者说的一样 :“圈子里太乱了！ ”但大部分感情稳定下来的同性伴侣都会为了这段感情变得“收敛”起来。而且在同性情侣中，女同性恋者的恋爱忠诚度也普遍比男同性恋者的恋爱忠诚度要高。 而当谈到性对感情的影响时，无论是同性恋者还是异性恋者都表示性和谐会促进感情的稳定发展。如 24 号 被访者表示： “性生活对于维系两人关系来说至关重要，不能说是第一位，但也绝对是第二重 13 要，这算是双方一种情感上的交流吧 。” 2.3 在情感交流方面。 情感交流这一维度包含了以下几个方面： 1.认识途径； 2.恋爱目的； 3.角色扮演； 4.在公众场合的情感表达方式； 5.亲友曝光率及支持度 6.对亲密关系的满意度。 在认识途径方面，异性伴侣的认识途径较为开放，而同性伴侣的认识途径则较为封闭且目的性强。大部分异性伴侣都是在现实中认识的，各种同学同事关系、集体活动等都是异性伴侣相识的温床。而在同性伴侣中，大部分是通过特有的社交软件认识然后发展成现实中的情侣关系，还有少部分是同志 /蕾丝圈内相对封闭的活动中相识或者朋友介绍认 识。同志在社交场合的选择上也具有很强的目的性，如一些酒吧、公园等同性群体聚集地，还有网络上的同志群体组织的活动，都带有很强的交友目的。而对于异性情侣来说，由于认识异性的途径太多，而且双方身份是公开的，反而没有那么强的目的性。 在恋爱目的方面，当代青年无论是同性还是异性刚开始的恋爱目的都不会是冲着要发展一段长期稳定的关系，大多是对对方产生兴趣然后开始相处，相处时间的长短取决于双方相处的合适度。 在角色扮演方面，受异性恋模式的影响，刻板印象中人们认为同性恋按性行为角色可以分为“主动”和“被动”两种。当代青年大部分仍然遵守着“男主动女被动”的形式。男生多扮演着照顾人，要承担更多责任的角色。 也就是说，在异性情侣中，男方严谨的遵守着他 14 为“大男子，男性对外”这个角色的设定，女方也顺从的遵循“女性小鸟依人，听话主内。”在交往过程中，一旦有不符合原有社会设定的角色形象出现，就会被列为“奇葩”与“特殊”。 而在同性伴侣中女同性伴侣和男同性伴侣之间又有很大的差异。男同性恋之间反而加强了在传统异性情侣之间相处的角色设定，笔者访谈的 10 对男同性恋中 8 对都有着严格的“攻”、“受”之分，即一方强势，扮演着异性恋中男性的角色，一方相对来说 更弱势扮演着异性恋中女性的角色。“ 受受恋很奇怪阿，肯定要有一强一弱的阿 ”1 号访谈者如是说。而在笔者访谈的 10 为女同性恋者中有 9 对都没有严格的“ T” 、” P” 之分，即使在外型上会有一个偏向于中性一点但在日常生活及性生活中都是互相照顾互相帮助的。这符合李银河的调查发现：中国同性恋中典型的主动角色和被动角色者都很少，大多数均为角色互换者。 [17] 如 14 号说“ 但是看起来我是比较爷们她比较小女生，平常有力气活我也会比她做得多，不过在感情上没有分。 ”另一位看起来是 T的 10 号被访者也说 :“ 两个人能在一起磨合得好待得久，性 格还是有互补之处的，这可能会有一方强势一方弱势，但这也不是什么 TP 之恋。一直觉得分 TP 的都是异性恋。” 在公众场合的情感表达方式上，笔者通过在公众场合的亲密行为来考察双方的情感表达方式差异，异性伴侣的情感表达方式比同性伴侣要开放和自由得多，而女同性伴侣的开放度和自由度又远高于男同性伴侣。异性伴侣在公众场合亲密行为的频率完全取决于个人性格， 15 而且大部分人是频繁的。相反同性伴侣公众场合的亲密行为就要有所顾忌，其中男同性恋者在公众场合的情感表达比女同性恋者更为隐蔽。这是因为小女生本来以闺蜜身份出现的话表现得很亲密也 不会引起其他人怀疑甚至另眼相看，而两个男性在公众场合稍显亲密一点会让人觉得很“尴尬”。 例如 19 号被访者被问到在公众场合有没有亲密行为时回答道：“ 反正我们没有，你知道的我们这个群体是少数，虽然很多人接受了但是还是被动接受的，而且还有恐同的人觉得我们很恶心。我们的影响力很小，改变不了其他人的想法。像我平时牵他的手有人来了就会松开，他开始也会不开心，后来久而久之就习惯了。等这个社会接受我们还要几十年甚至几百年，但是我们不能成为出头鸟阿。 ”而另一位 9 号被访者回答说：“ 没有，绝对没有过。” 当我问为什么的时候他的回答 是： “社会氛围怕被另眼相看，然后感觉也没有必要在外面表现得亲昵。” 以上两位都是男同性恋者，不过也有一位是特殊的，在公众场合的亲密行为都是比较自然就做出来了， “我觉得不用管这么多，我还是蛮开放的。” 他说道。而在我们访问的 10 位女同性恋者中有 5 位会在公众场合做出亲密举动而且觉得没有什么好顾及的。其他 5 位会做出亲密行为但是频率很少而且会注意分寸。 “这和不会在公共场合大肆抠脚一样，因为这些行为属于私人领域，它们都会对别人有影响。” 18 号被访者如是说。 在亲朋的曝光度方面。异性情侣在亲朋间的曝光度远高于同性伴侣，两者 的原因也有所不同，异性情侣是由交往程度决定而同性情侣 16 是由个人的出柜程度决定。 交往时间接近一年左右的异性情侣几乎都会安排对方与父母见面，交往时间短的虽然没有介绍给双方父母，但在自己的朋友圈中则是几乎 100%透明公开的。 而同性伴侣就算是把伴侣带回家也只是以好朋友的身份。在朋友中也大多只有亲密朋友知道两人的恋爱关系。 如 19 号访谈者说： “他的朋友没人知道，我的朋友就你知道。我也不想跟别人说，没用，别人不能帮忙。他妈妈来北京了他就不让我去看他，他估计以后还要传宗接代，他家山东传统家庭。他从小学习好，然后本科北师，研 究生北大，所以从小在家人眼里形象好，所以完全不敢出柜，怕自己形象崩溃。” 另一位 7 号访谈者也谈到： “上一个暑假去他家玩被他妈发现我们的关系了，然后就把我们赶了出来，把他锁在家里。后来我们就分开了。” 在对彼此亲密关系的满意度方面，笔者发现同性伴侣之间的满意度略高于异性伴侣。笔者采取的是让被访者打分的方式，满分为 10分。异性恋对于 恋情现状的平均分为 7.5 分，对于伴侣为 7 分 ，同性恋者对恋爱现状打的平均分为 8 分，对于伴侣则是 8.9 分。笔者认为这是因为同性伴侣之间的情感、思想、性格还有兴趣交流方面会更加顺畅和深入，这 在一定程度上加强了他们的满意度。而且同性伴侣在一起本来就要克服各方面的困难，共同面对来自各方面的压力，这些都让他 /她们加深了彼此之间的感情。 17 第 3 章 社会支持度对两者相处模式差异的影响机制总结分析 笔者从同性伴侣与异性伴侣的恋情曝光度以及能够获得的来自亲朋好友以及社会的 支持 和帮助程度来评定他们的社会支持度 ,异性伴侣的社会支持度显著高于同性伴侣的社会支持度。 在对两者相处模式的第一维度比较中笔者发现，社会支持并不影响两者的物质消费方式。 在第二维度：性方面，社会支持与性忠诚度无明显相关关系，反而 与性开放度呈现反相关关系。不管是对于异性还是同性，性生活都在他们的感情世界里扮演着不可或缺的角色，并且占有重要的地位。在性开放与性忠诚性两方面，同性恋者都在一定程度上高于异性恋者，而社会支持度在这一方面也产生了不可忽视的影响。大部分的同性恋被访者都表示，自己成为同性恋本身就是一件不被社会所看好和接纳的行为，那就索性去尝试一切事物。假设同性恋与异性恋得到同样的社会支持与认同，那么同性恋的性行为也将会与异性恋一样得到提前的科普教育，一样的预防知识，同性间的性疾病也将会从根源上得到一定的好转。 笔者认为会 出现上述差异是因为同性恋在现如今的社会环境压力下，情感沟通和表达障碍重重，只有通过在性行为上的解放，才能弥补他们情感上的缺失。而且同性恋本来就是相对少数的群体，性取向本来就有种“离经叛道”的意味，且一直处于地下状态，在性行为方面自然也会更少地受传统文化的影响。而异性恋情侣毕竟长久以来受社会规范、“女性贞操”的影响，性开放程度仍会带有封闭色彩。 18 同时女同性恋者性忠诚程度较高的原因是因为女性本来就性格色彩就偏向于追求稳定的关系，自然不会冒着破坏现有关系的险去做这一逾越行为。 最后一种维度：也是最直观的对于社会支持 度的对其交往模式影响的评判方式，让被访者先对其恋情进行打分，再就是了解其朋友父母对于其恋情的认可程度，也就是曝光度。笔者根据 Sarason 等（ 1981）的社会支持问卷的两个维度：社会支持的数量，即在需要的时候能够依靠别人的程度，只要涉及客观支持；对所获得的支持的满意程度，评定的是对支持的主观体验。从同性伴侣与异性伴侣的恋情曝光度以及能够获得的来自于亲朋好友以及社会的支持程度来评定他们的社会支持度。如同前两项维度所分析得出的结果一样，特别是父母辈的，绝大部分对同性恋抱有十分抵触的情绪，很多被访者都表示，父母觉 得同性恋就是违背了社会道德，这种“与众不同”只会给家人带来烦恼和伤害，也正是这种思想和情绪，让绝大部分的同性恋者感到自卑与无奈，他们无法自由的、光明正大的宣布和享受自己的爱情，社会支持度带给他们的舆论压力和道德谴责让他们背负了太多的心理负担。在 [18]《同性恋压力问卷的编制及其调查研究》一文中，作者提到了“自我身份暴露程度与自我否定、家庭婚姻、社会污名、身份暴露与伴侣的关系、以及压力总分存在显著负相关”，也就是说，同性恋者本身对于公开承认自己的性取向是不抵触的，但由于内外两方面的伦理困境： [19] 外受异性 恋和婚姻霸权的压迫 ,被主流文化所歧 19 视和谩骂；内受自我否定的痛苦和压力 ,常常在一种自我追悔和苦恼的矛盾中挣扎，最后不得不向世俗伦理妥协 ,选择缔结异性婚姻。 不同方面的社会支持对同性伴侣和异性伴侣的影响程度也有差异。在异性伴侣间亲友的支持度比社会支持度的影响要高得多，因为社会基本上对于异性情侣没有太大的直接阻碍作用，所以亲朋的支持度显得尤为重要。而且他们的情感多是暴露在亲朋好友之中的，亲友们的支持就显得更为重要了。而恰恰相反，同性伴侣来自社会的支持度影响比来自亲友的影响要大得多，而且他们来自亲友的支持度差异也要 受社会环境的影响。比如在一个开放包容的社会环境下，人们对同性恋的认可度较高的话同性伴侣们获得的亲友支持度也就较高。在同性恋伴侣中，基本上只有特别亲密的朋友才知道两人的恋情，而平均也只有 2~3 个人能够在感情出现问题时咨询意见或寻求帮助。 笔者访谈同性伴侣的过程中，有一个有趣的现象，当被问到“ 你觉得朋友的支持程度对你们的恋情有影响吗？ ”几乎所有的人回答都是“ 没有。 ” 18 号访谈者说： “我的朋友没有不支持的，要是他（她）想法这么封闭，那我当初也不会跟她做朋友，我们的恋情又没碍着她什么，如果连这点以宽容之心来看待同性 恋的度量都没有，我不会跟她做朋友。” 社会支持度影响着同性伴侣间的感情的表达方式但并不影响他们的感情深度。大多数同性伴侣的恋爱都不会像异性情侣之间的感情一样是可以作为饭后闲谈的，他们的情感交流以一种悄悄地、隐蔽地方式进行着，所以对恋爱的满意程度只取决于两个人的感情质量。而 20 当被问到社会支持度时，大多数回答是有影响的， “只是会影响我们的交往方式，但是不会影响我们的感情，我们在外面肯定会注意一点，但是回到家该亲热亲热，而且我觉得正是因为社会的不支持才让我觉得要更加珍惜这段感情啊。” 16 号被访者如实说道。只有少部分 认为没有，而认为没有的那部分人都是能在公众场合做出亲密的举动，对关系的满意程度打分也更高的人。 综上所述，社会支持无论是对同性情侣还是异性情侣都有着积极正面的作用，而对同性情侣的影响机制则更为复杂。从他们的恋爱满意度平均数以及他们的访谈回答可以看出，低社会支持度并不会对同性伴侣的感情质量造成影响，。如 5 号访谈者与恋爱对象被对方爸妈发现后，仍然顶着家庭压力偷偷在一起，他给对方打的分是 9 分而给彼此关系打分是满分 10 分。而另一位表示自己“不混圈，所以没有圈内的朋友，也不会跟圈外的朋友讲。”他给对方打分是 9 分，给彼此恋情打分是 8 分。但是低社会支持度会对同性情侣的恋爱方式造成很大的影响。恋爱场地选择有限，在公众场合要克制自己注意分寸，只有当两个人独处的时候才最自在，当感情出现问题时也没有可选对象去倾诉不利于个人的身心健康发展。除了以上几点顾忌外，还要在一定对象面前隐藏好自己的身份，克服来自各方面的压力。往更深层次的方面说就是两个相爱的人连最基本的家庭都不能组成，更别提其他的合法权利了。社会支持度带给异性情侣的是更加广阔和轻松多样的相处模式，对于同性恋情侣而言，过低的社会支持度是导致该群体边缘化的最大原因，其不 仅限制了相处模式，更是在心理上加重了累 21 赘。也就是说，社会支持度与相处交往模式紧密相连。 在本次调查中，我们从认识途径、交往目的、性开放程度、经济分配以及周遭对其感情的影响进行了深入的访谈，结果表明，同性恋群体相处模式与异性恋群体无明显差异，但单纯在情感的方面，同性爱群体比异性恋群体更容易受到排斥、反对甚至攻击。归根到底，还是由于社会群体对于同性文化缺乏正确的了解和友善的支持。在同性受访者中，每一位都直接或间接的表达过希望得到家人的理解和支持，这样会让他们轻松很多；有超过 80%的同性受访者会在意社会周遭对其的看法，会因为周遭的有色眼镜而感觉伤心和无奈。这使得这一群体的人敏感且脆弱。当今社会，同性婚姻合法化已经陆陆续续在他国得到立法支持，但我国能为同性性向人群做的首要的是怎样纠正国民心态，如果大部分人处于在心理上对同性恋爱不认同甚至是拒绝认同的状态，而同性性向人群也没办法肯定，即使颁布了在完善的同性婚姻法也无法发挥其真正的作用。 22 第 4 章 政策建议 根据文章前半部分，我们可以得知，家人、周遭人或者说周围环境对于同性情侣有更明显的“指挥性”、影响性。基本上每位同性性向者都会希望能够被宽容、温柔 、和善的对待。这就希望政府要做到以下几点： 一、加大在主流媒体上对于同性恋爱的正确认知，让公众对这一“神秘”的集体进行彻底的、全面的了解。 社会大众在对待同性恋爱若能持有客观、正义或是宽容的观点，便能在无形之中提高同性恋爱者的地位。民众对于“同性爱”的了解大概分为：媒体传播、口口相传、身边接触。媒体在很大一定程度上能够左右国民的言论和思想方向，媒体所呈现的就是大众所看到“的事实真相”，对同性文化的不甚了解或是片面的报告使得部分媒体人歪曲夸大事实，让民众接收到的便是负面、不堪的信息。相较于人类 社会在动物之中，同性恋行为也是比较普遍的， 动物的同性恋是指成年的同性动物之间发生的求偶行为或性行为。科学研究表明，不仅在人类社会中存在着同性恋现象，至少在 130 种脊椎动物中也都存在着同性恋行为或者是同性性行为。黑猩猩、黑天鹅、美洲野牛、日本短尾猴等都是典型的同性恋动物 。在动物社会环境中，不存在歧视现象，大多种类的动物在非发情期更愿意与同性在一起或是发生性行为。所以在社会中舆论氛围方面， 政府可以加强引导和政策上的约束，提倡大家“摘掉有色眼镜”。其中让社会公众了解到同性爱人之间是如何相处是相当有必要的。在这一点 上，根据访谈显示同性恋人和异性恋人 23 之间的恋爱模式大同小异，并且在话题、兴趣、爱好和是否起争执方面做得比异性恋人要好，他们因是同性，会更好的了解到对方的需求是什么。通过政府干预、教育纠正错误的观念，让同性爱群体得到家人的支持和社会上友善的“眼光”。使我国社会更和谐，氛围更融洽，文化更包容。 二、矫正同性性向人群的心理 长期的不被理解不被认同，压抑的感情，使大多同性恋者存有“自暴自弃”的想法，而这一想法指挥下的一系列动作也是使大家闻“同性爱”色变的原因之一。吸毒、艾滋、乱交、不负责更有甚者心理变态都频率 出现同性爱的词条上，同性群体人被迫认为自己的性向见不得光，只能活在黑暗之中，大多数人看不开、走不出，只能在混乱黑暗的道路上越走越远。只有在政府的指导下，公众对于其群体接受，他们才有可能走出“黑暗”，和众多异性恋者一样自信的面对家人与周遭。同性爱人也有很多能抵住社会压力，默默地很好地生活，他们和正常的异性夫妻一样，一起生活、约会、甚至抚养或是领养孩子，他们很少甚至不出入酒吧等娱乐场所，他们对配偶忠诚，不离不弃，他们的关系比如今大部分看似正常的异性婚姻要稳固、和谐的多。这种配对在群体中不是凤毛麟角，但就因其太过 低调，让公众忽略了同性群体美的一面。政府的作用好比一双手，擦拭蒙尘的珍珠，将其大大方方的展现给其他珍珠看：这颗本来脏兮兮的珍珠与你们没有不同。 三、促进认同同性关系进而完成同性婚姻合法化 24 一段社会实验影片，拍摄一对同性恋情侣到人生地不熟的西班牙旅游，印下了旅馆老板给的地址提醒信，却因为语言不通、找不到旅馆的路，因而请当地人帮忙。想到热心的西班牙人帮到一半时，看见充满歧视同志的内容，纷纷不忍翻译，内容太过感人引发近 8 千次分享。影片中，一开始，大家都非常仔细的告诉他们上面的每句话，希望能够帮助他们，不 过越是翻译下去，西班牙人脸色越难看，纷纷表示他们不愿意翻译接下来的内容，还要他们考虑别间旅馆住宿。这封刻薄的信件，还让路人难过的表示“我办不到 ...”但因为是实验，情侣还是持续央求路人翻译。这封信件内容写着，“如果让我看到你们在旅馆内做出同性恋的举动，我就会揍你们”等充满攻击性的内容，翻译完的民众都气到要他们去报警，或者告诉他们可以找哪种管道申诉。视频中可以看出普遍大众还是对于同性恋人比较宽容。全球已经承认同性婚姻合法化的国家有 21 个，承认同性关系以及开始的国家有 18个。西班牙是世界上第三个同性婚姻合法化的 国家，法案于 2005 年 7月 3 日生效，该法案的主要内容是赋予同性伴侣与异性伴侣相同的权利。世界人民都在努力，希望在不久得将来，中国政府也能积极促成同性婚姻在中国的合法化，给各位真心相爱相守的同性伴侣一个法律的保证。 25 参考文献 [1]李强 .社会支持与个体心理健康 [J].天津社会科学， 1998,(1). [2]郑杭生 .转型中的中国社会与中国社会的转型 [M].北京：首都师范大学出版社， 1996. [3]张文宏，阮丹青 .城乡居民的社会支持网 [J].社会学研究， 1999， (3). [4][荷 ]马特 .G.M 范德 普尔 ,个人支持网概述 [J].国外社会学， 1994,(4). [5]罗鹏程，留守儿童心理弹性与人格、社会支持的关系作用 [D],2007. [6]严标宾，社会支持对大学生主观幸福感的影响研究， 2003. [7]赵思萌，社会支持在情侣依恋与生活满意度关系中的中介作用 [J].中国心理卫生杂志，2011,(4). [8]Cohen S,Wills TA.Stress social support,and the buffering hypothesis[J].Psyclological Bulletin,1985,98(2):310~357. [9]陈秀元。中国同性恋研究：回顾与展望 ----对 1986 到 2006 年间 178 篇学术论文的文献综述 [J]中国性科学， 2008,11. [10]庾泳 .长沙市区男同性恋人群生存状况研究 [D],2010. [11]刘颋颋 ,同性恋者性身份认同的影响因素研究 [D],2008. [12]李晶 ,华语电影中女同性恋话语的文化内涵 [D],2008. [13]王文丽 ,同性恋者的婚姻权保护之研究 [D],2009. [14]陈秀元。中国同性恋研究：回顾与展望 ----对 1986 到 2006 年间 178 篇学术论 文的文献综述 [J]中国性科学， 2008,11. [15]程虹娟，张春和，龚永辉。大学生社会支持的研究综述 [J].成都理工大学学报（社会科学版）， 2004,12（ 1）： 88~91. [16]施建锋，马剑虹。社会支持研究有关问题探讨 [J].人类工效学， 2003,9（ 1）： 58~61 [17]李银河 ,同性恋亚文化 [M].北京：今日中国出版社， 1998,161-176. [18]吴庆涛，上海师范大学，中国知网 [19] 赵御辰 ,《家庭视角下中国同性恋者缔结异性婚姻的伦理探求》，中国知网 26 27 附录一 访谈提纲 1.年龄 . 2.认为你的性取向是 A.异性 B.同性 C.双性 3.你与现任（被访者没现任的话问前任）是怎么认识的？ 4.你们在一起多久了 5.最开始的恋爱目的是为了性好奇 或性需求还是为了追求一段长期稳定的关系还是就只是想谈谈恋爱消磨时间而已或是其他？ 6.（ A）相较于同性，你觉得在交往过程中，异性更吸引你的是什么？ （ B）相较于异性，你觉得在交往过程中，同性更吸引你的是什么？ （ C）同性与异性和您的交往过程中相处模式有什么不同吗？ 7.（ B）你们有 T/攻、 P/受之分吗，在日常生活及性生活上。 （ C）在同性恋爱中，你扮演的角色和异性恋爱中有什么不同吗？ 8.你们的约会账单是怎样结算的，就是两人的共同消费中各自付的百分比占多少？ 9.为什么会这样算 10.你们最经常会为了哪方面的事情引发 争执 11.当你有了秘密、小心事、丢脸的事会愿意与对方分享吗？ 12.你们的恋情在朋友中的曝光率是多少，也就是大概有百分之多少的朋友知道你们的恋情？ 13.朋友的支持对你们的恋情有影响吗？ 14.那在亲人中的曝光率呢？ 15.家人的支持对你们的恋情有影响吗？ 16.你恋人与家人相处得怎么样？ 17.你与恋人有同居吗？ 18.你们有过性行为吗？ 19.是认识多久之后有的性行为？ 20.频率怎样？平均每周几次？ 21.觉得你们的性忠诚度高吗？有过身体出轨的情况吗？ 22.觉得性会影响你们的感情吗？ 23.你们会在公众场合做出亲密的举动吗？怎样的频率？如果不会或者很少的话，为什么呢？ 24.社会 因素会影响你们的恋情吗？是怎么影响的？ 25.10 分是满分的话，给恋人打多少分，给你们的恋情打多少分？ 26.为什么会这样打分 27.如果同性恋婚姻合法化